Адвокатская газета

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, в котором рассмотрел вопрос, является ли исключение общества из ЕГРЮЛ достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что если генеральный директор способствовал исключению общества из реестра, не принял никаких мер для погашения задолженности перед банком, подтвержденной судебным актом, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Один из экспертов «АГ» считает, что выводы, изложенные в определении, обоснованны и отвечают сегодняшним экономическим потребностям. Другой указал, что юридическая общественность ожидает подробных рассуждений ВС о ситуациях, когда на момент исключения должника из ЕГРЮЛ задолженность не была подтверждена судебным актом. Третий отметил, что высшая инстанция еще раз напомнила о бремени доказывания: кредитор обычно не имеет доступа к информации о должнике, в отличие от КДЛ, который доступ имеет и может его ограничивать.

Подробнее: https://goo.su/uYsK

www.advgazeta.ru

ВС пояснил нюансы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за исключение должника из ЕГРЮЛ

Суд указал, что если генеральный директор способствовал исключению общества из реестра, не принял никаких мер для погашения задолженности перед банком, подтвержденной судебным актом, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности

www.tg-me.com/sg/Адвокатская газета/com.advgazeta/10714

1.7K viewsMay 22 at 11:57

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, в котором рассмотрел вопрос, является ли исключение общества из ЕГРЮЛ достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что если генеральный директор способствовал исключению общества из реестра, не принял никаких мер для погашения задолженности перед банком, подтвержденной судебным актом, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Один из экспертов «АГ» считает, что выводы, изложенные в определении, обоснованны и отвечают сегодняшним экономическим потребностям. Другой указал, что юридическая общественность ожидает подробных рассуждений ВС о ситуациях, когда на момент исключения должника из ЕГРЮЛ задолженность не была подтверждена судебным актом. Третий отметил, что высшая инстанция еще раз напомнила о бремени доказывания: кредитор обычно не имеет доступа к информации о должнике, в отличие от КДЛ, который доступ имеет и может его ограничивать.

Подробнее: https://goo.su/uYsK

BY Адвокатская газета